隨著人工智能飛速發(fā)展，輸入幾個(gè)提示詞、表達(dá)清楚構(gòu)想，就可以自動(dòng)生成經(jīng)過個(gè)性化改編的文圖新作品。但這種創(chuàng)作模式不免產(chǎn)生新的法律問題，AI生成的作品有版權(quán)嗎？前不久，江蘇省常熟市人民法院判決一起涉及AI的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

江蘇常熟：判決一起涉及AI著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2023年2月，在上海從事藝術(shù)設(shè)計(jì)的林晨使用人工智能軟件，通過輸入提示詞進(jìn)行文生圖創(chuàng)作，并用PS修圖軟件手工修改，多輪設(shè)計(jì)后，最終形成一幅江邊夜景圖并取名為《伴心》。

原告 林晨：通過對關(guān)鍵詞數(shù)十次的修改，我對畫面中愛心氣球的大小、數(shù)量、光影和造型等細(xì)節(jié)進(jìn)行了調(diào)整。因?yàn)樯傻膼坌牟⒉粔蛲昝?，所以我用Photoshop軟件進(jìn)行了后期編輯，然后再導(dǎo)入AI工具中進(jìn)行反復(fù)的修改迭代，最終形成了在黃浦江上的半心夜景作品圖。

2023年4月7日，林晨將這個(gè)圖片向國家版權(quán)局申請了美術(shù)作品登記，作者和著作權(quán)人都是林晨本人。2024年，林晨發(fā)現(xiàn)自己的這幅作品圖被兩家公司用于網(wǎng)絡(luò)宣傳，其中一家公司還將他的作品搭建成了氣模成品并展示在了常熟琴湖。

原告 林晨：公司的網(wǎng)絡(luò)宣傳中，也看到了我的《伴心》作品圖，他們刪除了圖中的高塔和我的署名。從實(shí)景宣傳圖片中能明顯看出這是對我作品的抄襲，在與他們溝通無果后，我向法院提起訴訟。

2024年4月25日，林晨將杭州某技術(shù)有限公司與常熟市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴到常熟市人民法院。要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

法院判定被告侵犯著作權(quán)成立

原告是否享有這幅圖片的著作權(quán)？這個(gè)問題成為了庭審現(xiàn)場的爭議焦點(diǎn)。

被告杭州某技術(shù)有限公司委托訴訟代理人 王嘉：氣球本身不具有獨(dú)創(chuàng)性不構(gòu)成作品，氣球呈紡錘形屬于常見的幾何圖形，由于它們?nèi)狈υ瓌?chuàng)性和表達(dá)性，本身并不構(gòu)成作品。

被告常熟市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人 陳成：原告創(chuàng)作內(nèi)容系A(chǔ)I生成，其描述詞為公共領(lǐng)域的日常表達(dá)，且其后期調(diào)整也為常規(guī)拓展方式。由此形成的內(nèi)容不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其不具有獨(dú)創(chuàng)性。公司所放置的愛心氣膜產(chǎn)品與原告主張的美術(shù)作品不構(gòu)成實(shí)際性相似，其主張產(chǎn)品侵犯其著作權(quán)不能成立。

我國現(xiàn)行的《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。

江蘇省常熟市人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長 李軍：本案中《伴心》圖，以城市、水面、建筑、愛心及水中倒影為主要元素，在場景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的選擇與安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

我國現(xiàn)行的《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人享有署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利作品，沒有如實(shí)標(biāo)注原圖作者的署名，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。

江蘇省常熟市人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長 李軍：兩被告在小紅書平臺、微信公眾號、視頻號以及1688網(wǎng)店中使用的涉案圖片，在可供對比的部分與案涉《伴心》圖高度一致，僅存在裁剪大小、涂抹部分素材、添加文字等細(xì)微區(qū)別，整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

法院最終判決，被告杭州某技術(shù)有限公司在某網(wǎng)絡(luò)平臺連續(xù)三天公開向原告賠禮道歉；被告杭州某技術(shù)有限公司、常熟市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1萬元。目前該案中的兩被告已自行履行完判決義務(wù)。

如何確定AI創(chuàng)作的保護(hù)邊界？

隨著AI應(yīng)用的普及，此類案件必然會(huì)越來越多。目前，我國著作權(quán)法在AI生成內(nèi)容的保護(hù)上暫無明確規(guī)定，AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬也仍然存在爭議?，F(xiàn)行條件下，如何確定AI創(chuàng)作的保護(hù)邊界？

法律專家表示，若無足夠的證據(jù)，人工智能生成物一般不構(gòu)成操作者創(chuàng)作的作品。

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所知識產(chǎn)權(quán)室主任 管育鷹：就單純的AI系統(tǒng)生成的生成物，它肯定不是作品，因?yàn)樗倪^程它不是一個(gè)創(chuàng)作的過程，它應(yīng)該是前端有很多數(shù)據(jù)輸入訓(xùn)練之后，根據(jù)算法把這些數(shù)據(jù)重新按照它的算法邏輯組合，然后這樣輸出來的。

在司法審判中，判定AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)上的作品需要操作者提供充分的創(chuàng)作證據(jù)。

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所知識產(chǎn)權(quán)室主任 管育鷹：如果沒有整個(gè)創(chuàng)作過程一個(gè)很清晰的證據(jù)鏈，從第一幅圖生出來是什么樣，最終生成的和一開始生成的，改變和創(chuàng)造還是要體現(xiàn)創(chuàng)造的這個(gè)量到底是多少，有清晰的證據(jù)鏈，我覺得也是可以支持這種訴求的。

江蘇常熟市人民法院副院長 周薇：人工智能生成的內(nèi)容在體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入時(shí)，應(yīng)被視為一種“創(chuàng)作”。AI本身不能成為法律意義上的“作者”，因?yàn)锳I是人類設(shè)計(jì)和開發(fā)的工具。而使用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作并投入了獨(dú)創(chuàng)性智力的人，才是法律意義上的“作者”。